Amber's first short film "Jagadamba, Mother of the Universe" (2008, 10 min) is playing at film festivals around the world. It is a tender, inspiring story about her experiences as a queer transracial (Korean) adoptee who grew up in Korea, Nepal, Liberia, and the US. The film explores adoption, race, sexuality, and Amber's healing journey through music.
21 juin 2010
Une Collection d'Un
Durant le mois précédent, l'équipe de TRACK a travaillé super fort pour illustrer la relation entre le nombre 1 et 200 000 par une installation d'art gigantesque à l'Assemblée Nationale en Corée.
Si vous ne le saviez pas déjà, 200 000 est l'impressionnant nombre estimé d'enfants coréens envoyés en adoption dans des pays étrangers.
Discours donné par Suki, aka Girl #4708, à la réception de l'Assemblée Nationale, le 15 juin 2010.
Il y a plus de trois ans, j'ai quitté un emploi à temps plein pour un emploi à temps partiel, pour avoir le temps de poursuivre la création artistique. Cependant, je n'ai pas réussi. J'étais confuse: je n'arrivais pas à m'exprimer et je n'avais rien à dire. Mais à cause d'une crise personnelle, au lieu de créer de l'art, j'ai fini par utiliser tout ce temps pour penser sur la façon dont j'en étais arrivée là où je me trouvais dans ma vie. J'ai commencé pour la première fois à réfléchir sur l'adoption internationale et son impact qu'elle a eu sur moi et sur d'autres personnes comme moi.
Maintenant que je suis en Corée, je me trouve à avoir trop de choses à dire. Cette pièce fait partie de cela.
Dernièrement, j'ai beaucoup réfléchi sur les chiffres et nombres. Eh bien, je crois en fait que j'ai pensé aux nombres toute ma vie. Surtout à un chiffre qui, je pense, est très fréquent chez les adoptés, puisqu'ils doivent par défaut endurer seuls leurs pertes quand ils sont envoyés à l'étranger (où personne dans leurs familles ne comprend ce que c'est d'être différent, ou d'être déconnectés de ceux qui leur ressemblent, ou d'expliquer leur existence, ou de tenter de concilier pourquoi ils ont été abandonnés). Un est le nombre que nous, les adoptés, connaissons trop bien.
Quand je lis des statistiques sur le nombre d'orphelins sociaux (enfants ayant des parents vivants, mais a appelés orphelins) créés chaque année, je suis tellement triste. Quand on me dit d'être heureuse parce que les chiffres sont en baisse, ça ne me remonte pas le moral parce que chaque orphelins social créé signifie un enfant de plus qui doit apprendre le sens de profond de un. Être exilé de votre mère, de votre mère-patrie, et de votre langue maternelle, est une solitude que je ne voudrais pas à mon pire ennemi.
De nos jours, en moyenne, environ 3 enfants par jour sont envoyés de la Corée pour l'adoption. Au cours de l'année de pointe des adoptions internationales, 1985, la moyenne était de 10. Ce sont tous les deux de petits nombres, mais ils s'additionnent. Dans le cas de la Corée, ils s'élèvent à près de 200 000. Pour moi, 3 enfants par jour est une vie + une autre vie + une autre vie. 3 est un très grand nombre pour moi.
Ici, en Corée, je regarde et j'écoute et j'essaie d'aimer ce lieu. J'essaie de comprendre pourquoi mon pays m'a jetée, et je pense que je peux et je pense que je pardonne. Mais je ne comprends pas pourquoi il y a encore 3 enfants qui quittent tous les jours. Dans un pays riche sans guerre et sans famine, il semble qu'il n'y ait aucune raison valable de créer des orphelins à partir des enfants dont les parents sont vivants. Et comme j'entends les excuses pourquoi 3 enfants continuent d'être jetés tous les jours, je pense parfois que je suis contente d'avoir été envoyée en Amérique. Parce qu'en Amérique, j'ai pu être une mère monoparentale et aller à l'université et à avoir une carrière, parce que mon gouvernement aide à prendre soin de ses citoyens, et je sais que j'aurais lutté deux fois plus et que j'aurais cruellement été jugée ici en Corée. Dieu merci, mes enfants, l'amour de ma vie, ma raison d'être, ne sont pas nés en Corée, où quelqu'un aurait pu me forcer à les renvoyer pour l'adoption.
Préserver l'honneur de la famille en éliminant une personne innocente n'est pas un acte honorable. Cacher des sombres secrets n'est pas un acte honorable. Créer une industrie sur la disparition des enfants n'est pas un acte honorable. Préserver une famille en détruisant une autre n'est pas un acte honorable. Non, c'est le contraire de l'honneur ou des valeurs familiales. C'est de l'hypocrisie.
Pénaliser les femmes pour des imprudences ou des circonstances malheureuses fait non seulement mal aux femmes et leurs enfants, mais aussi à la Corée, dans les nombres potentiels de citoyens et le traumatisme émotionnel à la société dans son ensemble. Ces femmes ne sont pas une honte de la Corée: la négligence de la Corée de ces gens est la vraie honte, et l'expulsion de leurs enfants fait ressembler la Corée comme un cas de bienfaisance du tiers monde. Ces femmes qui veulent faire face à leurs erreurs et assument leurs responsabilités montrent une vraie force de caractère et de maturité qui fait défaut dans les revendications de nombreux Coréens, généralement leurs critiques les plus sévères. (Nous avons un mot pour les gens qui tentent de se cacher dans la honte: lâches. Les lâches sont menacés par ceux qui sont intègres). Toute femme qui choisit de prévaloir dans ce climat rigoureux pour pouvoir élever et soutenir la chair et le sang qu'elle a mis au monde est brave et mérite tout notre soutien.
Ainsi, au lieu de pénaliser ces femmes, nous devons les aider. Il s'agit d'un investissement dans une Corée plus fort, puisque chaque enfant perdu en l'absence de services sociaux équivaut à une perte de potentiel humain. (Enfin, pas pour les autres pays qui les reçoivent, mais certainement une perte de potentiel humain pour la Corée). Et le type de potentiel qui provient de débuts difficiles forge le caractère le plus fort, qui est en voie de disparition en ces temps doux. C'est une perte énorme pour la Corée si ce pays a l'intention de persévérer dans l'avenir.
En tant que d'origine ethnique coréenne, je ne veux rien de plus que d'être fière d'être coréenne, mais je ne peux pas, parce que dans le reste du monde, la Corée est encore connue comme le meilleur endroit pour obtenir des bébés non désirés, en tant que race méchante qui ostracise et opprime les femmes, et comme des barbares qui mangent leurs propres animaux de compagnie. Je crois que les Coréens veulent être fiers de la Corée aussi, et nous devons donc trouver de véritables solutions qui renforcent la société au lieu de perpétuer des pratiques qui provoquent la douleur et diminue la littéralement la société.
L'adoption a été la solution la plus facile pour le gouvernement depuis plus 50 ans, mais elle ne résout pas les problèmes sociaux et, je dirais que couper les enfants de leurs mères, c'est mutiler le peuple coréen et la société coréenne, car ça oblige tous les Coréens à vivre avec la tache d'être le genre de personnes qui jettent leurs propres enfants. L'adoption a été la solution de choix parce qu'il est plus facile de renoncer à un numéro avec une signature que de reconnaître que chaque numéro est un être humain qui mérite une chance de vivre sa vie comme Dieu et la nature ont prévu.
Ma prière est que la Corée arrive à valoriser toutes les vies et toutes les familles, tant parfaites et qu'imparfaites, de sorte qu'on n'impose plus les certificats de voyage aller-simple de la Corée aux petites personnes.
Que cette session du Congrès montre au monde que les Coréens ne sont pas des barbares, mais des gens éclairés, créant une société civilisée qui prend soin de ses propres citoyens.
Fille #4708
Avec seulement une organisation de 24 heurs sur 24 heures d'un mois, les adoptés en visite ou vivant en Corée se sont unis en tant que communauté pour faire de cette idée une réalité, avec l'aide de des Coréens et des mères célibataires.
Au cours de deux semaines, 90 000 étiquettes de prix ont été estampillés avec un numéro individuel représentant un adopté.
Plus de 75 photos ont été envoyées envoyés de tous les coins du monde
Au cours de l'installation de six jours, environ 60 000 étiquettes ont été suspendues.
Nous sommes arrivés bien en deçà des 200 000, mais nous savions tout au long que ça serait impossible.
Pour un compte rendu de leur travail, voir le site de TRACK, le blog de Jane et les blog de Suki, Hello Korea et Holt Adoption Baby. (Vous trouverez sur le blog de Suki, Hello Korea, les noms de ceux qui ont pris les photos.)
Voir aussi le blog de Miwha qui a publié un reportage sur l'installation d'art avec d'autres photos.
4 juin 2010
Quand on a fermé les "baby shops" en Roumanie
Traduit de l'article, Cuando cerraron los “baby shops” de Rumania, publié sur le site periodismohumano, le 31 mai 2010.
«Monsieur le délégué, je tiens à souligner et à préciser, même si je sais que pas tout le monde aime entendre ceci, qu'entre la protection d'un enfant roumain et le désir des parents originaires des pays où l'adoption est devenue une mode, nous opterons toujours pour le premier», répondait l'Allemand Günter Verheugen, alors commissaire à l'Élargissement, à la question posée le 12 mars 2002, par l'eurodéputé espagnol José Maria Gil Robles lors d'une réunion de l'organisme de contrôle communautaire.
Dans une interview accordée à la télévision publique allemande, Verheugen décrira plus tard cette époque comme étant l'une des plus difficiles de sa carrière politique. Étant donné les graves allégations de pratiques illégales et de trafic d'enfants, la Commission avait obligé la Roumanie à suspendre les adoptions internationales si elle voulait faire partie du groupe des États d'Europe de l'Est qui allaient se joindre à l'UE dans les années suivantes. 1200 familles espagnoles attendaient pour pouvoir adopter un enfant roumain quand Bucarest a interdit l'envoi d'enfants à l'étranger: 1.200 familles qui avaient déjà déboursé d'importantes sommes d'argent pour que des agences comme ADECOPA entament les démarches et qui, bientôt, étaient frustrées.
Le commissaire à l'Élargissement n'a jamais nommé ouvertement l'Espagne en parlant des pays où l'adoption s'était transformée en une mode, mais c'était le cas en question. En une décennie, l'Espagne a passé d'un état dans lequel cette pratique était à peine pertinente pour devenir le quatrième bénéficiaire des enfants adoptés dans le monde, derrière les États-Unis, la France et l'Italie, un poste qu'elle occupe encore aujourd'hui.
«Je dois reconnaître que, pas dans tous les cas, mais il y avait une mode d'une certaine façon . Nous, les Espagnols, sommes ainsi: lorsque nous nous intéressons à quelque chose, personne ne peut nous arrêter», explique aujourd'hui Javier Alvarez Osorio , coordinateur général de CORA, une association représentant une bonne partie des parents adoptifs espagnols. En octobre 2001, seulement trois mois après l'arrêt des adoptions de la Roumanie, CORA a envoyé une lettre au Premier ministre espagnol à l'époque, Jose Maria Aznar, à plusieurs ministres et au député européen, José María Gil Robles, lui demandant d'intervenir en faveur des familles qui avaient «offert d'adopter un enfant» de la Roumanie.
«À cette époque, notre organisation avait un an. Depuis lors, nous avons beaucoup évolué, nous avons changé dans beaucoup de choses. Il y a eu des moments où nous avons tenu compte plus des intérêts des parents que ceux des enfants. Maintenant, nous essayons que le bien-être de l'enfant passe en premier», raconte Álvarez, «et bien sûr, si aujourd'hui la Commission nous présentait des rapports dénonçant des irrégularités dans un pays, nous serions en faveur de la suspension des adoptions, de la même façon que nous avons demandé d'arrêter l'arrivée des enfants de l'Éthiopie parce qu'il s'agit clairement d'adoptions alimentées par la pauvreté. En Éthiopie, les enfants ne sont pas donnés en adoption parce que leurs parents ou leur parenté ne veulent pas d'eux, mais parce qu'ils n'ont pas les moyens de les garder, et cela ne peut être accepté.»
Les adoptions internationales ont commencé à la fin des années 60 comme un moyen de sortie pour les milliers d'orphelins qui avaient été générés par de longs conflits dévastateurs comme la Guerre du Vietnam. Aujourd'hui c'est, il n'es pas rare, une affaire rentable dont quelques agences bénéficient. Les couples, poussés par le désir d'être parents, sont souvent prêts à faire tous les efforts financiers nécessaires et parfois à ignorer les principes moraux les plus élémentaires : la seule façon qui expliquerait les catalogues avec des enfants roumains « à choisir» (comme Verheugen a dit avoir vu de ses propres yeux) ou les orphelinats en Roumanie qui offraient aux visiteurs étrangers la possibilité de choisir entre leurs enfants (comme le décrit Javier Sampedro dans un article publié par El País en 1996), sans lever de soupçons généralisés.
Si vous voulez faire une bonne action pour les enfants pauvres, les ONG le soulignent, les 10 000 à 30 000 euros que peut coûter une adoption internationale seraient mieux investis dans des programmes qui permettent à ces enfants de grandir dans leurs pays d'origine, en aidant leurs parents biologiques à les nourrir ou leur donnant accès à l'éducation: des programmes qui bénéficient à plus qu'un petit sans rompre leurs liens. «Nous disons à ceux qui nous consultent, «il y a des enfants dans le tiers monde qui ont besoin de beaucoup de choses, mais ce dont précisément ils n'ont pas besoinm c' est une famille», dit M. Alvarez.
Cependant, ce n'est pas tout le monde qui changé de perspectives comme CORA l'a fait. L'agence ADECOP qualifie actuellement l'Éthiopie de pays qui offre de bonnes garanties pour l'adoption, et José Marie Gil Robles considère toujours que ses demandes réitérées pour que la Roumanie accepte de livrer des enfants aux couples espagnoles sont correctes, même si cela risque de fournir une couverture aux enlèvements et achats d'enfants et aux mensonges faits aux parents biologiques.
«Les parents ne voulaient pas de ces petits», dit Gil Robles, la suspension des adoptions était simplement un motif politique: le président roumain a même dit à plusieurs reprises qu'il ne voulait pas que des enfants partent à l'étranger parce qu'il avait besoin d'eux pour sortir son pays de la pauvreté, un argument utilisé aujourd'hui aussi par des organisations comme Save the Children: Les enfants sont l'avenir et il y a des États qui, entre les adoptions et le sida, sont sans lendemain.
Dans la séance de contrôle de la Commission du 12 mars 2002, Gil Robles a demandé à Günter Verheugen ce que faisait l'organisme européen pour résoudre le cas des adoptions roumaines et pour «les familles communautaires» qui avaient déjà «déboursé des sommes élevées d'argent». La pression politique avait pris effet aux États-Unis qui, s'associant aux demandes des parents adoptifs dans les négociations pour l'entrée de la Roumanie à l'OTAN, avaient obtenu que des exceptions soient faites au moratoire, «et nous voulions à ce sujet un traitement égalitaire», se souvient Gil Robles.
«Ce ne sont pas des adoptions; il s'agit clairement de trafic illégal d'enfants», assurait Antonio Ortiz, ambassadeur de l'Espagne à Bucarest, quand Javier Sampedro a écrit son article. La correspondante spéciale de la BBC désignait les orphelinats roumains de «baby shops», dans un reportage que la chaîne britannique a en partie enregistré avec une caméra cachée.
«Prouvez-moi qu'une seule des adoptions que nous avons traité en Roumanie a été illégale", dit un membre du ADECOPA, qui raccroche (le téléphone) sans laisser la possibilité de lui demander son nom. Roelie Post, directrice de l'ONG Against Child Trafficking, rit: «Bien sûr que les adoptions paraissent légales: il suffisait de payer le juge la commission correspondante pour obtenir le sceau nécessaire. Et la Fondation Irene, la sociétaire roumaine de l'ADECOPA, était la meilleure dans le maniement de la corruption.»
Ileana Bustea, la grande dame derrière la Fondation Irene, est tombée tôt dans le point de mire des autorités communautaires qui l'accusaient de toute une série de délits: des pots-de-vin, des intimidations, achat et vente d'enfants. Mais son organisation avait été légalement créée en suivant les principes établis dans la Convention de La Haye de 1993 pour la protection des enfants dans les adoptions internationales, la Roumanie étant l'un des premiers pays signataires.
«Les enfants sont ici. Amusez-vous», raconte Post Roelie, dans son livre Romania. For export only, c'est ce que son prédécesseur lui avait dit quand elle avait commencé à travailler pour le commissaire Verheugen. Post travaillait à la Commission européenne depuis 1983, ce qui fait que cette Néerlandaise compte parmi les membres les plus anciens. C'est par accident qu'elle a eu à travailler sur le problème de trafic d'enfants. «Au début, tout le monde était enchanté par mon travail. «Que c'est, Roelie, c'est intéressant», me disaient-ils. Ensuite, la Roumanie a mis fin à l'adoption internationale et à partir de là, mon travail a cessé d'être si excellent pour certains.»
À la fin 2004, Verheugen a changé de l'Élargissement pour la vice-présidence de la Commission, et peu après Post a dû faire face elle-même aux conséquences d'avoir trop creusé dans certaines questions: les intimidations sont arrivées en premier, puis finalement, l'expulsion de l'organisme communautaire. Aujourd'hui, elle continue avec son travail à partir d'une autre instance, «mais la Commission continue de payer mon salaire. Je suis un membre du personnel et, comme je n'ai rien fait de mal, on ne peut pas me renvoyer», explique-t-elle, «le mien est un cas étrange, sûrement unique.»
Quand on a fermé les «baby shops» en Roumanie
«Il y a eu des moments où nous avons tenu compte plus des intérêts des parents que de ceux des enfants»
«La Fondation Irene, la sociétaire roumaine de l'Agence espagnole ADECOP, était la meilleure dans le maniement de la corruption»
«Si les États-Unis avaient réussi à obtenir des exceptions sur l'interdiction des adoptions internationales en Roumanie, nous aurions voulu un traitement égalitaire.»
«Monsieur le délégué, je tiens à souligner et à préciser, même si je sais que pas tout le monde aime entendre ceci, qu'entre la protection d'un enfant roumain et le désir des parents originaires des pays où l'adoption est devenue une mode, nous opterons toujours pour le premier», répondait l'Allemand Günter Verheugen, alors commissaire à l'Élargissement, à la question posée le 12 mars 2002, par l'eurodéputé espagnol José Maria Gil Robles lors d'une réunion de l'organisme de contrôle communautaire.«La Fondation Irene, la sociétaire roumaine de l'Agence espagnole ADECOP, était la meilleure dans le maniement de la corruption»
«Si les États-Unis avaient réussi à obtenir des exceptions sur l'interdiction des adoptions internationales en Roumanie, nous aurions voulu un traitement égalitaire.»
Dans une interview accordée à la télévision publique allemande, Verheugen décrira plus tard cette époque comme étant l'une des plus difficiles de sa carrière politique. Étant donné les graves allégations de pratiques illégales et de trafic d'enfants, la Commission avait obligé la Roumanie à suspendre les adoptions internationales si elle voulait faire partie du groupe des États d'Europe de l'Est qui allaient se joindre à l'UE dans les années suivantes. 1200 familles espagnoles attendaient pour pouvoir adopter un enfant roumain quand Bucarest a interdit l'envoi d'enfants à l'étranger: 1.200 familles qui avaient déjà déboursé d'importantes sommes d'argent pour que des agences comme ADECOPA entament les démarches et qui, bientôt, étaient frustrées.
Le commissaire à l'Élargissement n'a jamais nommé ouvertement l'Espagne en parlant des pays où l'adoption s'était transformée en une mode, mais c'était le cas en question. En une décennie, l'Espagne a passé d'un état dans lequel cette pratique était à peine pertinente pour devenir le quatrième bénéficiaire des enfants adoptés dans le monde, derrière les États-Unis, la France et l'Italie, un poste qu'elle occupe encore aujourd'hui.
«Je dois reconnaître que, pas dans tous les cas, mais il y avait une mode d'une certaine façon . Nous, les Espagnols, sommes ainsi: lorsque nous nous intéressons à quelque chose, personne ne peut nous arrêter», explique aujourd'hui Javier Alvarez Osorio , coordinateur général de CORA, une association représentant une bonne partie des parents adoptifs espagnols. En octobre 2001, seulement trois mois après l'arrêt des adoptions de la Roumanie, CORA a envoyé une lettre au Premier ministre espagnol à l'époque, Jose Maria Aznar, à plusieurs ministres et au député européen, José María Gil Robles, lui demandant d'intervenir en faveur des familles qui avaient «offert d'adopter un enfant» de la Roumanie.
«À cette époque, notre organisation avait un an. Depuis lors, nous avons beaucoup évolué, nous avons changé dans beaucoup de choses. Il y a eu des moments où nous avons tenu compte plus des intérêts des parents que ceux des enfants. Maintenant, nous essayons que le bien-être de l'enfant passe en premier», raconte Álvarez, «et bien sûr, si aujourd'hui la Commission nous présentait des rapports dénonçant des irrégularités dans un pays, nous serions en faveur de la suspension des adoptions, de la même façon que nous avons demandé d'arrêter l'arrivée des enfants de l'Éthiopie parce qu'il s'agit clairement d'adoptions alimentées par la pauvreté. En Éthiopie, les enfants ne sont pas donnés en adoption parce que leurs parents ou leur parenté ne veulent pas d'eux, mais parce qu'ils n'ont pas les moyens de les garder, et cela ne peut être accepté.»
Les adoptions internationales ont commencé à la fin des années 60 comme un moyen de sortie pour les milliers d'orphelins qui avaient été générés par de longs conflits dévastateurs comme la Guerre du Vietnam. Aujourd'hui c'est, il n'es pas rare, une affaire rentable dont quelques agences bénéficient. Les couples, poussés par le désir d'être parents, sont souvent prêts à faire tous les efforts financiers nécessaires et parfois à ignorer les principes moraux les plus élémentaires : la seule façon qui expliquerait les catalogues avec des enfants roumains « à choisir» (comme Verheugen a dit avoir vu de ses propres yeux) ou les orphelinats en Roumanie qui offraient aux visiteurs étrangers la possibilité de choisir entre leurs enfants (comme le décrit Javier Sampedro dans un article publié par El País en 1996), sans lever de soupçons généralisés.
Si vous voulez faire une bonne action pour les enfants pauvres, les ONG le soulignent, les 10 000 à 30 000 euros que peut coûter une adoption internationale seraient mieux investis dans des programmes qui permettent à ces enfants de grandir dans leurs pays d'origine, en aidant leurs parents biologiques à les nourrir ou leur donnant accès à l'éducation: des programmes qui bénéficient à plus qu'un petit sans rompre leurs liens. «Nous disons à ceux qui nous consultent, «il y a des enfants dans le tiers monde qui ont besoin de beaucoup de choses, mais ce dont précisément ils n'ont pas besoinm c' est une famille», dit M. Alvarez.
Cependant, ce n'est pas tout le monde qui changé de perspectives comme CORA l'a fait. L'agence ADECOP qualifie actuellement l'Éthiopie de pays qui offre de bonnes garanties pour l'adoption, et José Marie Gil Robles considère toujours que ses demandes réitérées pour que la Roumanie accepte de livrer des enfants aux couples espagnoles sont correctes, même si cela risque de fournir une couverture aux enlèvements et achats d'enfants et aux mensonges faits aux parents biologiques.
«Les parents ne voulaient pas de ces petits», dit Gil Robles, la suspension des adoptions était simplement un motif politique: le président roumain a même dit à plusieurs reprises qu'il ne voulait pas que des enfants partent à l'étranger parce qu'il avait besoin d'eux pour sortir son pays de la pauvreté, un argument utilisé aujourd'hui aussi par des organisations comme Save the Children: Les enfants sont l'avenir et il y a des États qui, entre les adoptions et le sida, sont sans lendemain.
Dans la séance de contrôle de la Commission du 12 mars 2002, Gil Robles a demandé à Günter Verheugen ce que faisait l'organisme européen pour résoudre le cas des adoptions roumaines et pour «les familles communautaires» qui avaient déjà «déboursé des sommes élevées d'argent». La pression politique avait pris effet aux États-Unis qui, s'associant aux demandes des parents adoptifs dans les négociations pour l'entrée de la Roumanie à l'OTAN, avaient obtenu que des exceptions soient faites au moratoire, «et nous voulions à ce sujet un traitement égalitaire», se souvient Gil Robles.
«Ce ne sont pas des adoptions; il s'agit clairement de trafic illégal d'enfants», assurait Antonio Ortiz, ambassadeur de l'Espagne à Bucarest, quand Javier Sampedro a écrit son article. La correspondante spéciale de la BBC désignait les orphelinats roumains de «baby shops», dans un reportage que la chaîne britannique a en partie enregistré avec une caméra cachée.
«Prouvez-moi qu'une seule des adoptions que nous avons traité en Roumanie a été illégale", dit un membre du ADECOPA, qui raccroche (le téléphone) sans laisser la possibilité de lui demander son nom. Roelie Post, directrice de l'ONG Against Child Trafficking, rit: «Bien sûr que les adoptions paraissent légales: il suffisait de payer le juge la commission correspondante pour obtenir le sceau nécessaire. Et la Fondation Irene, la sociétaire roumaine de l'ADECOPA, était la meilleure dans le maniement de la corruption.»
Ileana Bustea, la grande dame derrière la Fondation Irene, est tombée tôt dans le point de mire des autorités communautaires qui l'accusaient de toute une série de délits: des pots-de-vin, des intimidations, achat et vente d'enfants. Mais son organisation avait été légalement créée en suivant les principes établis dans la Convention de La Haye de 1993 pour la protection des enfants dans les adoptions internationales, la Roumanie étant l'un des premiers pays signataires.
«Les enfants sont ici. Amusez-vous», raconte Post Roelie, dans son livre Romania. For export only, c'est ce que son prédécesseur lui avait dit quand elle avait commencé à travailler pour le commissaire Verheugen. Post travaillait à la Commission européenne depuis 1983, ce qui fait que cette Néerlandaise compte parmi les membres les plus anciens. C'est par accident qu'elle a eu à travailler sur le problème de trafic d'enfants. «Au début, tout le monde était enchanté par mon travail. «Que c'est, Roelie, c'est intéressant», me disaient-ils. Ensuite, la Roumanie a mis fin à l'adoption internationale et à partir de là, mon travail a cessé d'être si excellent pour certains.»
À la fin 2004, Verheugen a changé de l'Élargissement pour la vice-présidence de la Commission, et peu après Post a dû faire face elle-même aux conséquences d'avoir trop creusé dans certaines questions: les intimidations sont arrivées en premier, puis finalement, l'expulsion de l'organisme communautaire. Aujourd'hui, elle continue avec son travail à partir d'une autre instance, «mais la Commission continue de payer mon salaire. Je suis un membre du personnel et, comme je n'ai rien fait de mal, on ne peut pas me renvoyer», explique-t-elle, «le mien est un cas étrange, sûrement unique.»
Extrait des pages d'ouverture de Romania. For export only
De: Roelie
À: Mariela
Date: Samedi, 30 juin 2001, 11:30
Sujet: Matinée forum des enfants
Le petit-déjeuner a été la scène d'une intéressante conversation avec ma fille Anne-Catherine, et deux de ses amis. Les filles disaient que les parents doivent avoir des rapports sexuels pour avoir des enfants (comme tous les enfants, il leur semblait incroyable que les parents puissent faire quelque chose comme ça). Une des filles a dit que les relations sexuelles n'étaient pas toujours nécessaires parce que les parents pouvaient aussi adopter un enfant d'un autre pays.
Je leur ai demandé d'imaginer qu'elles étaient les filles de parents très pauvres dans un pays lointain avec une culture différente et une langue différente, et qu'elles avaient beaucoup de frères et sœurs. Et puis je leur ai demandé de réfléchir à savoir si elles aimeraient être adoptées par des gens riches, des gens aimants, capables de leur donner une bonne vie. J'ai donné aux filles les données de base, en faisant attention de ne pas les influencer.
Leur première réaction a été qu'elles aimeraient beaucoup être adoptées. Mais notre conversation s'est poursuivie, et à la fin, elles ont fini par décider que sans aucun doute, rien n'était aussi important que de rester avec sa propre famille. Elles m'ont demandé si elles ne pourraient pas emmener leurs familles avec elles à la maison des gens riches. Je leur ai expliqué que les pays riches ne veulent pas des gens pauvres des autres pays, mais seulement leurs enfants pour les aimer et prendre soin d'eux.
Elles m'ont demandé pourquoi leurs familles pauvres voudraient les donner en adoption. Je leur ai expliqué que parfois les parents/mères croient que c'est le mieux pour ses enfants et qu'il y avait aussi beaucoup d'argent impliqué (dont les parents ne profitaient pas nécessairement). Elles m'ont demandé si leur opinion serait tenue en compte, je leur ai répondu: «pas si vous avez moins de 10 ans». Étant âgées de neuf ans, cela les a indignées.
Elles m'ont dit que les riches devraient donner de l'argent aux familles pauvres pour qu'elles puissent prendre soin de leurs enfants.
C'était donc la conclusion du mini-forum d'enfants hollandais, qui s'est tenu au sommet du petit-déjeuner, le samedi.
Roelie
28 mai 2010
Une habitante d'un quartier pauvre de Chennai se bat pour son fils néerlandais
Traduit de l'article A Chennai slum dweller's fight for her Dutch, paru sur le site The Times of India, 28 mai 2010.
Le 15 juin, quand Nagarani Kathirvel quittera la misère du taudis de Chennai pour la première fois et apparaîtra dans un palais de justice de Zwolle-Lelystad aux Pays-Bas, elle sera encore loin de la fin de son combat amer et traumatisant. Mais ce sera un commencement (pour établir dans une cour de justice étrangère qu'elle est la mère d'un garçon néerlandais de 12 ans). Il y a 10 ans, Rohit Shivam Bissesar était Satheesh Kumar, un jeune enfant habitant dans un quartier pauvre de Pulianthope, jusqu'à ce qu'il ait été enlevé et donné en adoption à un couple de Néerlandais. Plus tôt ce mois-ci, un tribunal de la ville de Lelystad aux Pays-Bas l'a appelée à comparaître.
«Nagarani a été appelé à comparaître devant le tribunal de Zwolle-Lelystad à 15h30 le 15 juin. Les procédures auront lieu derrière des portes closes», a dit Maaike Junte, un porte-parole de la cour de la ville de Zwolle. C'est une sorte de victoire pour la femme de 35 ans, mais c'est arrivé après de durs combats devant les tribunaux à Chennai et de la nation européenne. Il y a seulement un mois, sa demande pour un test d'ADN afin d'établir que Rohit est son fils a été rejeté par un tribunal de procédure accélérée là-bas. En allant avec les avis du curateur spécial nommé pour Rohit, le tribunal de procédure accélérée de Zwolle-Lelystad a décidé «qu'il n'était pas dans l'intérêt de l'enfant de connaître ses racines.»
Against Child Trafficking (ACT), une organisation basée aux Pays-Bas qui lutte dans le cas de Nagarani, a réagi assez fortement. Roelie Post, directrice de l'ACT, a dit: «Il est totalement inacceptable que cinq ans après que les autorités indiennes aient découvert que cet enfant a été kidnappé et aurait été vendu pour l'adoption à l'étranger dans une famille aux Pays-Bas, le ministère de la justice néerlandaise a peu fait pour régler cette question. Le ministère de la justice semble se cacher derrière les procédures et formalités et semble avoir totalement perdu de vue la tragédie que des parents indiens vivent."
Mais alors même qu'un grand drame se joue devant les tribunaux néerlandais, le cas de Nagarani ayant rapport à sa demande de retrouver son fils s'avançait à pas de tortue dans la Haute Cour de Madras. Depuis septembre 2007, quand elle a été chargée de l'affaire, le CBI était aux prises avec ce qu'il dit être «l'attitude intransigeante» des gouvernements étrangers. L'organisme d'enquête avait pris trois cas d'enfants enlevés (y compris celui de Nagarani) donnés en adoption à l'étranger. «Nous avons envoyé une commission rogatoire (une communication formelle aux autorités compétentes pour enquêter dans des pays étrangers) aux États-Unis, en Australie et aux Pays-Bas, il y a deux ans. Nous avons finalement reçu une réponse des Pays-Bas. Mais la correspondance est en néerlandais et nous n'avons pas été en mesure d'aller plus loin», a déclaré une source de CBI.
L'histoire de Nagarani remonte loin jusqu'à une nuit douce en octobre 1999, lorsque la famille avait déployé leurs nattes sur la route de boue durcie dans la colonie Pulianthope et avait décidé de dormir sous les étoiles.
Le 15 juin, quand Nagarani Kathirvel quittera la misère du taudis de Chennai pour la première fois et apparaîtra dans un palais de justice de Zwolle-Lelystad aux Pays-Bas, elle sera encore loin de la fin de son combat amer et traumatisant. Mais ce sera un commencement (pour établir dans une cour de justice étrangère qu'elle est la mère d'un garçon néerlandais de 12 ans). Il y a 10 ans, Rohit Shivam Bissesar était Satheesh Kumar, un jeune enfant habitant dans un quartier pauvre de Pulianthope, jusqu'à ce qu'il ait été enlevé et donné en adoption à un couple de Néerlandais. Plus tôt ce mois-ci, un tribunal de la ville de Lelystad aux Pays-Bas l'a appelée à comparaître.
«Nagarani a été appelé à comparaître devant le tribunal de Zwolle-Lelystad à 15h30 le 15 juin. Les procédures auront lieu derrière des portes closes», a dit Maaike Junte, un porte-parole de la cour de la ville de Zwolle. C'est une sorte de victoire pour la femme de 35 ans, mais c'est arrivé après de durs combats devant les tribunaux à Chennai et de la nation européenne. Il y a seulement un mois, sa demande pour un test d'ADN afin d'établir que Rohit est son fils a été rejeté par un tribunal de procédure accélérée là-bas. En allant avec les avis du curateur spécial nommé pour Rohit, le tribunal de procédure accélérée de Zwolle-Lelystad a décidé «qu'il n'était pas dans l'intérêt de l'enfant de connaître ses racines.»
Against Child Trafficking (ACT), une organisation basée aux Pays-Bas qui lutte dans le cas de Nagarani, a réagi assez fortement. Roelie Post, directrice de l'ACT, a dit: «Il est totalement inacceptable que cinq ans après que les autorités indiennes aient découvert que cet enfant a été kidnappé et aurait été vendu pour l'adoption à l'étranger dans une famille aux Pays-Bas, le ministère de la justice néerlandaise a peu fait pour régler cette question. Le ministère de la justice semble se cacher derrière les procédures et formalités et semble avoir totalement perdu de vue la tragédie que des parents indiens vivent."
Mais alors même qu'un grand drame se joue devant les tribunaux néerlandais, le cas de Nagarani ayant rapport à sa demande de retrouver son fils s'avançait à pas de tortue dans la Haute Cour de Madras. Depuis septembre 2007, quand elle a été chargée de l'affaire, le CBI était aux prises avec ce qu'il dit être «l'attitude intransigeante» des gouvernements étrangers. L'organisme d'enquête avait pris trois cas d'enfants enlevés (y compris celui de Nagarani) donnés en adoption à l'étranger. «Nous avons envoyé une commission rogatoire (une communication formelle aux autorités compétentes pour enquêter dans des pays étrangers) aux États-Unis, en Australie et aux Pays-Bas, il y a deux ans. Nous avons finalement reçu une réponse des Pays-Bas. Mais la correspondance est en néerlandais et nous n'avons pas été en mesure d'aller plus loin», a déclaré une source de CBI.
L'histoire de Nagarani remonte loin jusqu'à une nuit douce en octobre 1999, lorsque la famille avait déployé leurs nattes sur la route de boue durcie dans la colonie Pulianthope et avait décidé de dormir sous les étoiles.
25 mai 2010
Les enfants pauvres vendus à des parents riches
Traduit de l'article Se venden niños pobres para padres ricos, publié sur le site periodismohumano.com, le 21 mai 2010.
Photo: Des bébés, en bonne santé, sans parents qui détiennent des droits sur eux et disponibles dans les plus brefs délais: on prie ainsi les préférences dans le monde des adoptions internationales. (AP / Chitose Suzuki)
De plus en plus tard: notre société a tendance à retarder le moment d'avoir des enfants. Viennent d'abord la carrière, les voyages, puis la difficulté à trouver sa moitié. "Et tout à coup, on a trente et quelques années et on réalise que ce n'est plus aussi facile, qu'il faut avoir recours à l'adoption si on veut être parent", a déclaré Rudi Tarneden, porte-parole de UNICEF-Allemagne.
Sur le chemin de la quarantaine, beaucoup ne veulent pas attendre 10 ans dans leur pays pour se voir attribué un mineur "en détresse", souvent un mineur dont les parents biologiques ont encore la garde et des droits sur lui. "En outre, poursuit Tarneden, les politiques de planification familiale, l'utilisation généralisée de moyens contraceptifs et les mesures sociales pour la protection des mères célibataires ont diminué, dans nos pays, le nombre d'enfants donnés à l'adoption."
L'étranger devient alors un raccourci attrayant emprunté par beaucoup. Là aussi, la demande dépasse l'offre, et pourtant, les agences internationales promettent des enfants en relativement peu de temps. Ceci dit, chercher ailleurs coûte presque toujours 10 000, 20 000 ou 30 000 euros. Mais comment voulez-vous mettre un prix sur le désir de fonder une famille?
On dénombre qu'une vingtaine d'États à travers le monde permettent à leurs enfants d'être adoptés par des couples qui vivent au-delà de leurs frontières. Le chiffre exact est inconnu car des plaintes obligent sans cesse à suspendre cette pratique dans certains pays, alors que la pression de la demande conduit d'autres pays à accepter livrer leurs enfants à travers les frontières. Mais une chose est claire, affirme Tarneden, "La direction est toujours la même: les pauvres donnent et les riches reçoivent, et il est actuellement pratiquement impossible de savoir si la procédure était légale et si les droits de l'enfant ont été respectés".
"On peut douter que des pays comme l'Éthiopie, qui sont déjà dans de grandes difficultés à lutter contre la corruption présente dans tous les domaines, soient en mesure de garantir que les adoptions ne soient entachées d'aucune irrégularité", souligne Bernd Wacker, ex-membre de Terre des Hommes-Allemagne et expert en matière d'adoption internationale. D'autre part, les autorités des pays d'accueil n'ont pas la capacité, ni les connaissances nécessaires, pour vérifier que tout s'est passé légalement à l'origine. En fait, cela ne les intéresse pas trop, "parce que, du moins c'est ce qui se passe ici et j'imagine que ce n'est pas différent ailleurs, les autorités pensent qu'après tout, les enfants sont mieux avec nous", dit Wacker.
Sommes-nous heureux seulement dans le bien être matériel? (AP / Palterer Stefano)
Cependant les experts conviennent qu'il n'y a pas de meilleur endroit pour un enfant que celui où il est né. Un enfant ne devrait être envoyé à l'étranger que lorsque toutes les possibilités d'être accueilli dans son environnement naturel sont épuisées, c'est-à-dire lorsqu'il n'est pas possible de contribuer à ce que ses parents biologiques ou sa parenté prennent soin de lui et aussi qu'il n'y a pas de famille de son pays en mesure de l'adopter.
"Les gens sont très naïfs", remarque Tarneden. "Parfois, quand des catastrophes naturelles se produisent dans les pays du Tiers-Monde, ils nous appellent pour nous demander si nous ne pouvons pas les aider à adopter un enfant de cet endroit. Ils le font avec toute la bonne volonté du monde, mais ils n'ont aucune idée de ce qu'ils demandent; ils ne se sont même pas arrêtés cinq minutes pour réfléchir à ce que suppose enlever un petit, qui vient déjà de vivre un événement traumatique, de l'enlever de l'environnement qu'il connait pour l'emmener dans un autre pays où les gens parlent une autre langue, où ils ont une toute autre allure et des coutumes totalement différentes. Et non seulement ça, ils ne se sont pas arrêtés cinq minutes pour penser que l'enfant a très probablement une famille qui l'aime (un père, une mère, des frères dont il ne veut pas se séparer). Certaines personnes sont suffisamment naïves pour croire qu'un enfant ne peut être heureux que dans le bien-être matériel que peut offrir un pays développé".
"Je n'appellerais pas cela naïf, mais une vieille pensée coloniale", déclare Post, "c'est cette idée que nous seuls pouvons aimer un enfant comme il le mérite, que nous seuls pouvons répondre correctement à ses besoins, et que ces parents pauvres du Tiers-Monde ne savent pas, comme nous le savons, ce qui est important pour un enfant."
Photo: Enfants en attente d'adoption dans un refuge au Guatemala en 1998. Durant ces années, entre 170 et 200 enfants par mois ont été adoptées depuis ce pays (de 10 millions d'habitants), presque toujours par des familles étrangères. (AP / Scott Dalton).
"Les gens voient les enfants dans les orphelinats et ressentent une peine énorme. Je dis: s'il n'y avait pas autant d'adoptions internationales, il n'y aurait pas autant d'enfants dans les orphelinats. La plupart sont là parce que beaucoup de gens sont prêts à payer beaucoup d'argent pour eux ", révèle Post.
On estime qu'environ 90% des enfants destinés à l'adoption internationale ne sont pas des orphelins, mais ils se retrouvent dans sont ces refuges parce que leurs parents, du moins supposément, ne peuvent pas s'occuper d'eux. "D'où sortiraient autant d'enfants orphelins?", demande Post, "dans presqu'aucun de ces pays, il n'y avait pas eu de guerres, de catastrophes, ou de massacres. Même l'histoire des "orphelins du sida" est un mensonge: quand vous examinez un peu, ils ont toujours de la famille. Même Angelina Jolie et Madonna n'ont pas réussi à adopter de vrais orphelins... "
Les ONG ont constaté que quand un pays suspend les adoptions internationale pendant une longue période, le nombre d'enfants dans les orphelinats diminue. "Il y a beaucoup d'argent qui circule là-dedans, voilà le problème", dit Tarneden. Les couples du "Premier Monde" sont prêts à faire tout l'effort financier nécessaire pour l'enfant si désiré. "Mais tous ceux qui veulent adopter un enfant doivent être conscients du fait que le paiement des montants excessives (et 20 000 euros est une quantité démesurée) contribue à maintenir un système corrompu qui n'agit pas dans l'intérêt de l'enfant mais dans un but lucratif."
"Si quelqu'un gagne de l'argent avec des adoptions, c'est de la traite d'enfants. Nous devons commencer à appeler les choses par leur nom", dit Post. "L'adoption ne devrait pas être régie, comme cela se fait aujourd'hui, par la loi de l'offre et de la demande", ajoute Tarneden, "Il ne s'agit pas de criminaliser les parents adoptifs (bien qu'ils devraient savoir que si le processus d'adoption s'opère avec des pratiques illégales, ils commettent également un délit). Il existe bien sûr des cas particuliers où l'adoption internationale est le meilleur intérêt pour l'enfant. Mais en regardant le fonctionnement global de cette pratique, je dois dire que, malheureusement, nous nous retrouvons devant une vente systématique d'enfants pauvres dans le seul but de satisfaire les désirs de couples riches".
"Il y avait des signes inquiétantes de trafic d'enfants au Népal. Nous avons réussi, avec Terre des Hommes, à ce que le pays arrête temporairement les adoptions internationales", dit Tarneden. Dès cet été, le Guatemala pourrait à nouveau permettre l'envoi d'enfants à l'étranger, qui avait été arrêté en 2008. "Ce pays a apporté d'importants changements dans sa législation, ce qui ne veut pas dire que c'est maintenant un endroit sûr où adopter. La sécurité à cent pour cent n'existe pas."
"Au début, je me disais en moi-même, «Roelie, tu as une imagination perverse». Mais avec le temps, j'ai appris que la réalité dépasse tout ce que je pouvais imaginer", conclue la militante, et le porte-parole d'UNICEF envoie un dernier message aux couples qui décident d'adopter en dehors de leur pays: "Ils doivent avoir en tête des choses très claires. Tout d'abord, que la famille avec des enfants adoptés est une famille très spéciale. Que les enfants peuvent être malades, qu'ils peuvent garder des souvenirs de leurs parents biologiques. Qu'il faut beaucoup de forces pour réussir et suffisamment de tolérance pour un jour les accompagner dans la recherche de leurs racines, un moment qui arrive presque toujours. Mais surtout, qu'ils doivent reconnaître que chaque enfant a le droit de connaître la vérité... et que si la vérité est «tu sais, un jour on a payé 20 000 euros pour t'avoir» c'est quelque chose qu'aucune famille ne peut supporter."
On vend des enfants pauvres pour des parents riches
"Il n'y aurait pas autant d'enfants dans des orphelinats s'il n'y avait pas autant de gens prêts à payer autant d'argent pour eux."
"Ceux qui paient trop cher, et 20 000 euros c'est trop, contribuent à soutenir un système corrompu."
"Il n'y a pas de meilleur endroit pour un enfant que celui où il né."
Photo: Des bébés, en bonne santé, sans parents qui détiennent des droits sur eux et disponibles dans les plus brefs délais: on prie ainsi les préférences dans le monde des adoptions internationales. (AP / Chitose Suzuki)
De plus en plus tard: notre société a tendance à retarder le moment d'avoir des enfants. Viennent d'abord la carrière, les voyages, puis la difficulté à trouver sa moitié. "Et tout à coup, on a trente et quelques années et on réalise que ce n'est plus aussi facile, qu'il faut avoir recours à l'adoption si on veut être parent", a déclaré Rudi Tarneden, porte-parole de UNICEF-Allemagne.
Sur le chemin de la quarantaine, beaucoup ne veulent pas attendre 10 ans dans leur pays pour se voir attribué un mineur "en détresse", souvent un mineur dont les parents biologiques ont encore la garde et des droits sur lui. "En outre, poursuit Tarneden, les politiques de planification familiale, l'utilisation généralisée de moyens contraceptifs et les mesures sociales pour la protection des mères célibataires ont diminué, dans nos pays, le nombre d'enfants donnés à l'adoption."
L'étranger devient alors un raccourci attrayant emprunté par beaucoup. Là aussi, la demande dépasse l'offre, et pourtant, les agences internationales promettent des enfants en relativement peu de temps. Ceci dit, chercher ailleurs coûte presque toujours 10 000, 20 000 ou 30 000 euros. Mais comment voulez-vous mettre un prix sur le désir de fonder une famille?
"Au cours des trente dernières années, on a observé une augmentation significative du nombre de familles des pays riches qui souhaitent adopter des enfants originaires d'autres pays. Dans le même temps, la carence de réglementation et de mécanismes de surveillance, en particulier dans les pays d'origine, ainsi que les opportunités de faire de gros profits qui existent dans le domaine des adoptions internationales, ont encouragé le développement d'une industrie de l'adoption, dans laquelle la priorité est donnée à des avantages matériels au détriment de l'intérêt supérieur des enfants. Parmi les abus rencontrés, on trouve l'enlèvement et la vente d'enfants, l'intimidation de parents et des pots de vin. UNICEF- 2007.""Certains parents s'imaginent que leurs enfants vont étudier à l'étranger pendant un certain temps, et ils se rendent compte seulement plus tard qu'ils ont renoncé à tous les droits sur eux et qu'ils ne reviendront plus jamais. Il y a des mères qui passent par des temps difficiles et laissent leurs enfants aux soins de l'État dans des foyers d'accueil pour un temps déterminé, et quand elles reviennent ils ont disparu, ils ont été mis en adoption dans une famille vivant dans un autre pays", rapporte Roelie Post, directrice de l'organisation Against Child Trafficking. Les cas d'enfants enlevés, de parents biologiques trompés, de documents falsifiés, de paiements illégaux, de médecins et de juges corrompus remplissent les étagères des ONG.
On dénombre qu'une vingtaine d'États à travers le monde permettent à leurs enfants d'être adoptés par des couples qui vivent au-delà de leurs frontières. Le chiffre exact est inconnu car des plaintes obligent sans cesse à suspendre cette pratique dans certains pays, alors que la pression de la demande conduit d'autres pays à accepter livrer leurs enfants à travers les frontières. Mais une chose est claire, affirme Tarneden, "La direction est toujours la même: les pauvres donnent et les riches reçoivent, et il est actuellement pratiquement impossible de savoir si la procédure était légale et si les droits de l'enfant ont été respectés".
"On peut douter que des pays comme l'Éthiopie, qui sont déjà dans de grandes difficultés à lutter contre la corruption présente dans tous les domaines, soient en mesure de garantir que les adoptions ne soient entachées d'aucune irrégularité", souligne Bernd Wacker, ex-membre de Terre des Hommes-Allemagne et expert en matière d'adoption internationale. D'autre part, les autorités des pays d'accueil n'ont pas la capacité, ni les connaissances nécessaires, pour vérifier que tout s'est passé légalement à l'origine. En fait, cela ne les intéresse pas trop, "parce que, du moins c'est ce qui se passe ici et j'imagine que ce n'est pas différent ailleurs, les autorités pensent qu'après tout, les enfants sont mieux avec nous", dit Wacker.
Sommes-nous heureux seulement dans le bien être matériel? (AP / Palterer Stefano)
Cependant les experts conviennent qu'il n'y a pas de meilleur endroit pour un enfant que celui où il est né. Un enfant ne devrait être envoyé à l'étranger que lorsque toutes les possibilités d'être accueilli dans son environnement naturel sont épuisées, c'est-à-dire lorsqu'il n'est pas possible de contribuer à ce que ses parents biologiques ou sa parenté prennent soin de lui et aussi qu'il n'y a pas de famille de son pays en mesure de l'adopter.
"Les gens sont très naïfs", remarque Tarneden. "Parfois, quand des catastrophes naturelles se produisent dans les pays du Tiers-Monde, ils nous appellent pour nous demander si nous ne pouvons pas les aider à adopter un enfant de cet endroit. Ils le font avec toute la bonne volonté du monde, mais ils n'ont aucune idée de ce qu'ils demandent; ils ne se sont même pas arrêtés cinq minutes pour réfléchir à ce que suppose enlever un petit, qui vient déjà de vivre un événement traumatique, de l'enlever de l'environnement qu'il connait pour l'emmener dans un autre pays où les gens parlent une autre langue, où ils ont une toute autre allure et des coutumes totalement différentes. Et non seulement ça, ils ne se sont pas arrêtés cinq minutes pour penser que l'enfant a très probablement une famille qui l'aime (un père, une mère, des frères dont il ne veut pas se séparer). Certaines personnes sont suffisamment naïves pour croire qu'un enfant ne peut être heureux que dans le bien-être matériel que peut offrir un pays développé".
"Je n'appellerais pas cela naïf, mais une vieille pensée coloniale", déclare Post, "c'est cette idée que nous seuls pouvons aimer un enfant comme il le mérite, que nous seuls pouvons répondre correctement à ses besoins, et que ces parents pauvres du Tiers-Monde ne savent pas, comme nous le savons, ce qui est important pour un enfant."
Photo: Enfants en attente d'adoption dans un refuge au Guatemala en 1998. Durant ces années, entre 170 et 200 enfants par mois ont été adoptées depuis ce pays (de 10 millions d'habitants), presque toujours par des familles étrangères. (AP / Scott Dalton).
"Les gens voient les enfants dans les orphelinats et ressentent une peine énorme. Je dis: s'il n'y avait pas autant d'adoptions internationales, il n'y aurait pas autant d'enfants dans les orphelinats. La plupart sont là parce que beaucoup de gens sont prêts à payer beaucoup d'argent pour eux ", révèle Post.
On estime qu'environ 90% des enfants destinés à l'adoption internationale ne sont pas des orphelins, mais ils se retrouvent dans sont ces refuges parce que leurs parents, du moins supposément, ne peuvent pas s'occuper d'eux. "D'où sortiraient autant d'enfants orphelins?", demande Post, "dans presqu'aucun de ces pays, il n'y avait pas eu de guerres, de catastrophes, ou de massacres. Même l'histoire des "orphelins du sida" est un mensonge: quand vous examinez un peu, ils ont toujours de la famille. Même Angelina Jolie et Madonna n'ont pas réussi à adopter de vrais orphelins... "
Les ONG ont constaté que quand un pays suspend les adoptions internationale pendant une longue période, le nombre d'enfants dans les orphelinats diminue. "Il y a beaucoup d'argent qui circule là-dedans, voilà le problème", dit Tarneden. Les couples du "Premier Monde" sont prêts à faire tout l'effort financier nécessaire pour l'enfant si désiré. "Mais tous ceux qui veulent adopter un enfant doivent être conscients du fait que le paiement des montants excessives (et 20 000 euros est une quantité démesurée) contribue à maintenir un système corrompu qui n'agit pas dans l'intérêt de l'enfant mais dans un but lucratif."
"Si quelqu'un gagne de l'argent avec des adoptions, c'est de la traite d'enfants. Nous devons commencer à appeler les choses par leur nom", dit Post. "L'adoption ne devrait pas être régie, comme cela se fait aujourd'hui, par la loi de l'offre et de la demande", ajoute Tarneden, "Il ne s'agit pas de criminaliser les parents adoptifs (bien qu'ils devraient savoir que si le processus d'adoption s'opère avec des pratiques illégales, ils commettent également un délit). Il existe bien sûr des cas particuliers où l'adoption internationale est le meilleur intérêt pour l'enfant. Mais en regardant le fonctionnement global de cette pratique, je dois dire que, malheureusement, nous nous retrouvons devant une vente systématique d'enfants pauvres dans le seul but de satisfaire les désirs de couples riches".
"L'UNICEF estime que chaque année, au Guatemala, entre 1 000 et 1 500 bébés sont vendus à des couples américains ou européens. Avant de se rendre en Amérique Centrale pour chercher les enfants, les candidats à l'adoption peuvent consulter par l'Internet l'offre des "enfants disponibles" et choisir l'un d'eux. Alors que la mère biologique reçoit 30$ pour son enfant, les couples en déboursent entre 15.000 et 20.000. UNICEF, 2007.""Le lobby des adoptions est très puissant. Ce sont des personnes très importantes et ayant de bonnes relations, des personnes qui bénéficient de soutiens au plus haut niveau. Je n'ai aucune idée du pourquoi et comment. Tout ce que je sais c'est que malgré les plaintes, jamais il ne leurs arrive quoi que ce soit, et ils ont toujours des personnalités politiques pour défendre leurs intérêts. Et quand la pression devient trop élevée et qu'un certain pays interdit les adoptions, ils passent au pays suivant. En fin de compte, vous rencontrez toujours les mêmes agences partout", indique Post.
"Il y avait des signes inquiétantes de trafic d'enfants au Népal. Nous avons réussi, avec Terre des Hommes, à ce que le pays arrête temporairement les adoptions internationales", dit Tarneden. Dès cet été, le Guatemala pourrait à nouveau permettre l'envoi d'enfants à l'étranger, qui avait été arrêté en 2008. "Ce pays a apporté d'importants changements dans sa législation, ce qui ne veut pas dire que c'est maintenant un endroit sûr où adopter. La sécurité à cent pour cent n'existe pas."
"Au début, je me disais en moi-même, «Roelie, tu as une imagination perverse». Mais avec le temps, j'ai appris que la réalité dépasse tout ce que je pouvais imaginer", conclue la militante, et le porte-parole d'UNICEF envoie un dernier message aux couples qui décident d'adopter en dehors de leur pays: "Ils doivent avoir en tête des choses très claires. Tout d'abord, que la famille avec des enfants adoptés est une famille très spéciale. Que les enfants peuvent être malades, qu'ils peuvent garder des souvenirs de leurs parents biologiques. Qu'il faut beaucoup de forces pour réussir et suffisamment de tolérance pour un jour les accompagner dans la recherche de leurs racines, un moment qui arrive presque toujours. Mais surtout, qu'ils doivent reconnaître que chaque enfant a le droit de connaître la vérité... et que si la vérité est «tu sais, un jour on a payé 20 000 euros pour t'avoir» c'est quelque chose qu'aucune famille ne peut supporter."
Convention de la Haye contre versus Convention des Nations Unies
Le 25 mai 1993, entrait en vigueur la Convention de La Haye pour la protection des enfants dans le domaine de l'adoption internationale. La signature de cet accord est souvent utilisée par les agences d'adoption afin de mesurer le sérieux des pays d'origine des enfants. "Pour nous, la Convention est importante car elle établit que l'intérêt de l'enfant est au-dessus de tout et que sa ratification traduit un positionnement politique", explique Rudi Tarneden porte-parole UNICEF-Allemagne, "mais ce document comporte de nombreuses lacunes et on ne peut pas dire qu'il assure la protection des enfants."
On reconnait majoritairement que le principal défaut de la Convention est qu'elle ne prévoit pas de mesures de contrôle: personne ne vérifie que ses principes soient respectés.
Ceci dit, Roelie Post, directrice de l'organisation Against Child Trafficking, va plus loin dans sa critique du texte: La Convention de La Haye agit uniquement pour protéger les parents adoptifs, elle leur accorde un cadre juridique, les tampons et les signatures dont ils ont besoin pour être sûr que personne ne sera capable d'agir légalement contre leur adoption. Il existe un document qui défend véritablement les intérêts de l'enfant : la Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant. Celle-ci réglementait déjà l'adoption internationale et était entrée en vigueur en 1990, seulement trois ans avant la Convention de la Haye, de sorte qu'on se demande pourquoi d'autres lois ont été nécessaires. La réponse est simple: la Convention de La Haye est beaucoup moins stricte et beaucoup plus vague dans ses formulations (elle laisse plus de place à des interprétations différentes), et elle restreint beaucoup plus les droits des parents biologiques des enfants que la Convention des Nations Unies."
Traduit de l'espagnol par Greg.
Inscription à :
Articles (Atom)
